Logique et Interaction : vers une GÃ©omÃ©trie de la Cognition

Participants

La RÃ©daction — 2008-12-12T09:59:49Z

– Michele Abrusci
– Francis Bailly
– Ali Benmakhlouf
– Gabriella Crocco
– Gilles Dowek
– Jean-Yves Girard
– Martin Hyland
– Jean-Baptiste Joinet
– Jean Lassègue
– Alain Lecomte
– Pierre Livet
– Giuseppe Longo
– Alexandre Miquel
– Francois Nicolas
– Thierry Paul
– Gabriele Pulcini
– Myriam Quatrini
– Vincent Schachter
– Bernard Teissier
– Samuel Tronçon

– CEPERC (Centre d'épistémologie et d'ergologie comparatives, Université d'Aix-en-Provence, Philosophie)
– LDP (Logique de la Programmation, Université d'Aix-Marseille 2, Mathématiques)
– PPS (Preuves-Programmes-Systèmes, Université Paris 7, Maths-Info)
– GRLL (Groupe Romain de Logique Linéaire, Université de Rome 3, Philosophie)
– CIM (Complexité et information Morphologiques, ENS, Informatique, Sciences Cognitives, Biologie)
– GEOCAL (Réseau Géométrie du Calcul)
– GHPS (Groupe Histoire-Philosophie-Sciences, Département de Philosophie de l'ENS Paris)
– Prélude (Projet blanc de l'ANR)

Ouvrir la logique au monde

La RÃ©daction — 2009-05-22T14:04:45Z

Travaux du Groupe LIGC
dirigé par Jean-Baptiste Joinet et Samuel Tronçon

– Auteur(s) : Jean-Baptiste Joinet et Samuel Tronà§on (dir.)
– Editeur(s) : Hermann
– Collection : Visions des sciences
– Edition : 1ère édition
– Parution : mai 2009
– Nb de pages : 352 pages
– Format : 15 x 21
– Couverture : Broché
– Poids : 462 g
– Intérieur : Noir et Blanc
– Langue : Français
– ISBN10 : 2-70566-830-6
– ISBN13 : 978-2-70566-830-3
– EAN13 : 9782705668303

Pésentation

Ouvrir la logique au monde

Couverture du livre.

Ce volume rassemble une partie des exposés donnés lors de l'Ecole thématique du CNRS « Logique, Sciences et Philosophie », organisée par Jean-Baptiste Joinet, qui s'est tenue au Centre Culturel International de Cerisy-la-Salle, du 19 au 26 septembre 2006, à l'initiative du groupe « Logique et Interaction : Géométrie de la Cognition » (LIGC).

LIGC est un collectif qui regroupe une quarantaine de philosophes et de scientifiques d'horizons divers (physiciens, biologistes, linguistes, mathématiciens, informaticiens). Il est l'héritier du groupe interdisciplinaire LMP (Logique Mathématique et Philosophie), formé en l'an 2000 et coordonné par Samuel Tronçon.

Au delà de l'interdisciplinarité, la spécificité des investigations de LIGC tient à la place qu'y prennent les réflexions philosophiques sur la valeur transdisciplinaire de notions issues de la théorie des fondements logiques de l'informatique, et en particulier celle d'interaction (calculatoire, informationnelle), gardant en ligne de mire un projet de refondation plaçant ce concept unificateur d'interaction au centre de l'interface dynamique réel-rationnel.

L'introduction aborde cette réflexion en analysant la "révolution copernicienne" qui a secoué la logique à partir de la fin des années soixante-dix, dans le contexte de son dialogue avec l'informatique théorique (J.-B. Joinet).

La première partie, intitulée "Physique et intuition", réunit des contributions concernant l'intelligibilité de la nature. C'est d'abord la logique qui est convoquée, par l'interrogation sur la dualité entre subjectif et intersubjectif (J.-Y. Girard) à travers les apports récents de la ludique. Sont analysés ensuite les liens fondamentaux entre le formalisme mathématique et l'intuition en physique (T. Paul, M. Bitbol). Pour finir, la mathématique formelle est entrevue depuis la phénoménologie (V. Gérard), notamment dans le dialogue entre théorie des ensembles et ontologie.

La deuxième partie, "Nature et calcul : de la logique au sujet", introduit de manière critique la conception de la nature-calcul, en abordant d'un côté les limitations de la thèse de séparabilité entre systèmes calculables et systèmes chaotiques (G. Dowek), et de l'autre la différence entre déterminisme et prédictibilité en tant qu'elle questionne la thèse de Church physique (G. Longo, T. Paul).

La troisième partie, consacrée aux "Processus et primitives de cognition", aborde les questions de signification et déontologie. Les deux premiers chapitres s'articulent autour de l'hypothèse localiste, en s'attachant à l'ancrage cognitif des concepts mathématiques (B. Teissier), puis à la signification spatiale de la négation et de l'implication logiques (P. Livet). Les deux derniers chapitres abordent sur un plan philosophique les jalons théoriques qui permettent d'envisager une sémiotique cognitive (S. Tronçon), et les apports de l'intuitionnisme philosophique à une sémantique des constructions et des catégories (A. Benmakhlouf).

En clôture de ce volume, F. Nicolas revisite la logique musicale à l'aune du "tournant géométrique" survenu dans le champ de la logique mathématique et dont l'ensemble de ces travaux tente de définir les contours.

En vente

Eyrolles
Amazon
Hermann
Alapage
Fnac

Objectifs scientifiques

Jean-Baptiste Joinet — 2004-02-28T17:29:00Z

Le formalisme qui prédomina à partir du "tournant linguistique", dès la fin du XIXème siècle et durant la première moitié du XXème siècle, rêvait d'une possible objectivation de la rationalité dans le discours normé ("paradigme des preuves-comme-discours"). Accomplissant l'expulsion de la subjectivité au profit des formes objectives du discours, le formalisme (D.Hilbert) y chercha de quoi couper court à la question ontologique et ses prolongements métaphysiques représentationalistes (contentualisme de G.Frege). C'est donc très naturellement que l'incertitude puis la faillite du "programme de Hilbert", tout en laissant prospérer la réaction subjectiviste (Brouwer), restaurèrent dans ses droits la question ontologique en mathématiques et la réponse apportée par le réalisme conceptuel ensembliste (K.Gödel).

La formalisation de la logique intuitionniste intervenue ultérieurement permit de démàªler par la suite deux aspects de l'intuitionnisme brouwerien : son anti-formalisme et son constructivisme. En ramenant ce dernier dans le giron du paradigme des preuves-comme-discours oà¹ son investigation mathématique devenait possible (Heyting, Gödel), elle neutralisa le subjectivisme originel des positions intuitionnistes. Sur ce socle, le lancement progressif d'une investigation mathématique (non plus de la discursivité démonstrative, mais) de la dynamique rationnelle (dynamique de l'heuristique, dynamique de l'élimination de l'abstrait dans les preuves ; D.Prawitz, G.Kreisel) dans la lignée des travaux visionnaires de G. Gentzen, fit émerger à partir des années 1970 un nouveau "paradigme", le paradigme des "preuves-comme-programmes" (correspondance dite de "Curry-Howard" entre élimination des détours par la sur-complexité dans les preuves et processus de calcul, correspondance initialement repérée dans un cadre restreint, mais progressivement généralisée à des pans toujours plus larges des mathématiques - J-Y. Girard, J-L. Krivine, N. De Bruijn, P. Martin-Là¶f, P. Aczel ...).

Au plan philosophique, cette reformulation complète de la question logique a d'une part confirmé la rupture qu'avait accomplie le constructivisme avec ses origines subjectivistes (la logique vise désormais une objectivisation de la dynamique rationnelle comme processus d'évaluation), d'autre part débouché sur une reformulation parallèle de la question ontologique, l'ontologie réaliste "ensembliste" se voyant remplacée par une ontologie "opérationnelle". Ici, l'être d'une fonction n'est pas son extension, mais l'ensemble des évaluations qu'elle détermine (son être, c'est son agir), évaluations dont les invariants éventuels sont seconds.
Cette ontologie opérationnelle fut approchée, dans un premier temps, au travers des premiers outils canoniques (lambda-calcul) des théories du calcul nées avec les premiers pas de l'informatique théorique.
La logique qui, dans l'ancien paradigme apparaissait en somme comme la "police du discours rationnel correct", apparut désormais comme une "police de l'évaluation", comme l'outil de domestication (typage) de processus a priori indéterminés ou, pour ainsi dire, "sauvages".

Dans ce cadre, l'être calculatoire, certes appréhendé dans sa nature processuelle (même si ses invariants restent décrits dans un cadre ensembliste - sémantique dénotationnelle - ou catégorique), demeure toutefois postérieur, second, eu égard aux normes procédurales auxquelles l'évaluation doit se conformer. Ces normes déterminent donc son existence nécessaire en tant qu'être mathématique autonome et singulier. En termes philosophiques, on peut donc dire qu'en définitive l'opérationalisme ne suffit pas pour neutraliser le réalisme ontologique, ainsi restauré sous la forme d'un "réalisme" de l'être dynamique, dont l'essence reste produite par la norme.

Tout en assumant une ontologie de type opérationnel, la philosophie interactionniste de la rationalité va ici plus loin. Quand l'évaluation est processus interactionnel (sémantique des jeux - M.Hyland and others -, ludique - JY Girard), le logique cesse d'être norme extérieure surimposée et transcendante, pour devenir condition émergente de l'interaction procédurale. La règle logique n'est plus norme respectée, mais solution "géométrique" au problème du dialogue entre processus, effet engendré par les phénomènes d'interaction. Dans la relation de l'être calculatoire aux procédures interactionnelles qui avèrent son existence, le rapport d'antériorité est donc inversé (existentialisme interactionnaliste).

Les caractérisations récentes de la naturalité de certaines classes de complexité (engendrement purement logique de classes de complexité calculatoires - "complexité implicite" qu'on pourrait aussi bien appeler "immanente" - logique du temps linéaire, polynomial, élémentaire etc) sont symptomatiques de ce retournement. Plus généralement, on voit ce dernier à l'oeuvre dans ce qu'on a pu appeler le "tournant géométrique" (S. Tronçon), ce par quoi on désigne non simplement l'abandon des représentations discursives des preuves (comme discours) au profit de formes proprement géométriques (réseaux de preuves, réseaux d'interaction), mais surtout la reformulation de l'approche de l'évaluation calculatoire en termes de propriétés générales de l'interaction (symétrie, polarisation, immanence etc), dégagée des aspects contingents et atomistes du codage et de la discursivité.

Au plan épistémologique, l'interactionisme logique trace des liens de la logique vers d'autres champs disciplinaires : vers la physique (centralité du sujet et de l'anti-réalisme dans le cadre de la physique moderne et contemporaine, au travers des prises en compte de la complexité de l'observation et de la mesure, de son infaisabilité pratique voire de son impossibilité radicale ; interaction quantique - JY. Girard), vers les approches expérimentales de la cognition (dans l'organisation du vivant, y compris dans ses aspects cognitifs, l'atomisme est sans pertinence : la complexité, immanente, n'est jamais le produit de la composition du simple, G. Longo), vers la biologie (protocoles d'interaction communicationnelle à tous les niveaux de l'organisation biologique et notamment au niveau cellulaire, V. Danos et al.).

Le groupe LIGC regroupe des philosophes et des scientifiques de ces horizons divers, rassemblés dans une réflexion philosophique commune sur l'impact de ces métamorphoses récentes de la logique dans le contexte de son dialogue avec l'informatique théorique. Il promeut une analyse critique des points de vue "réalistes" prédominants en philosophie de la logique, en philosophie des sciences et dans les approches logiques de la cognition, au profit d'une philosophie interactionniste de la rationalité.

JB Joinet, 28/02/04

Pour en savoir plus :

– Jean-Yves Girard, La logique comme géométrie du cognitif, in "Logique, dynamique et cognition", sous la direction de J.-B. Joinet, collection "Logique, langage, sciences, philosophie", Publications de la Sorbonne, Paris, septembre 2007, p. 13 - 29.

Voir ici l'article au format html

– Giuseppe Longo, From exact sciences to life phenomena : following Schrödinger on Programs, Life and Causality (document joint) et Projet de l'équipe "Complexité et information morphologiques" (CIM, Longo)

– Jean-Baptiste Joinet, Proofs, Reasonning and the Metamorphosis of Logic (2001, manuscrit, à paraître en 2007).

Voir ici l'article au format pdf

– Jean-Baptiste Joinet (dir.), Logique, dynamique, cognition, collection "Logique, langage, sciences, philosophie", Publications de la Sorbonne, Paris, septembre 2007

Logique, dynamique et cognition

La RÃ©daction — 2009-05-22T14:04:58Z

Logique, Dynamique et Cognition

Extrait du Livre

Jean-Baptiste Joinet (dir.)
Publications de la Sorbonne, Paris, 2007

– Auteur(s) : Jean-Baptiste Joinet (dir.)
– Editeur(s) : Publications de la Sorbonne
– Collection : Logique, langage, sciences, philosophie
– Edition : 1ère édition
– Parution : 13/09/2007
– Nb de pages : 240 pages
– Format : 16 x 24
– Couverture : Broché
– Poids : 394 g
– Intérieur : Noir et Blanc
– Langue : Français
– ISBN10 : 2-85944-584-6
– ISBN13 : 978-2-85944-584-3
– EAN13 : 9782859445843

Présentation par l'éditeur

Le présent volume regroupe les textes de conférences données lors de la rencontre "Logique mathématique, Informatique et Philosophie", organisée en avril 2003 à l'université Paris I Panthéon-Sorbonne sous la direction de Jean-Baptiste Joinet. Ce colloque réunissait les principaux acteurs du collectif interdisciplinaire "Logique et Interaction : vers une Géométrie de la Cognition" (LIGC) et divers universitaires d'autres horizons. La première partie, intitulée la logique à la croisée des chemins, rassemble des réflexions sur les évolutions récentes de la logique et les aspects fondamentaux de la mathématisation de champs scientifiques spécifiques (physique, biologie).

Ces contributions (J.-Y. Girard, J.-B. Joinet, F. Bailly et G. Longo, T. Paul) visent à dégager un nouveau statut épistémologique pour la logique et les mathématiques, et à tirer les leçons philosophiques de ces évolutions quant à la rationalité scientifique et l'intelligibilité de la nature. Dans la seconde partie, intitulée Questions sémantiques : réalisme, règles et vérité, les contributeurs (S. Tronçon, P. Dehornoy, G. Dowek, P. Livet, D. Bonnay) revisitent les grandes notions sémantiques traditionnelles sous l'angle des évolutions récentes de la logique dans son dialogue avec l'informatique fondamentale.

Biographie de l'auteur

Jean-Baptiste Joinet est maître de conférences en logique et épistémologie à l'UFR de philosophie de l'université Paris 1. Ses recherches sont consacrées à la logique (au sein de l'équipe Preuves-Programmes-Systèmes, CNRS-Univ. Paris 7) et à la philosophie de la logique, du langage et des sciences (au sein de l'équipe Philosophies contemporaines, EXeCO - Univ. Paris 1 et de LIGC, groupe de recherche interdisciplinaire en sciences et philosophie qu'il coordonne).

Au sommaire

La logique à la croisée des chemins
- La logique comme géométrie du cognitif
- Sur le temps logique
- Causalités et symétries dans les sciences de la nature
- le continu et le discret mathématiques
- La mécanique quantique vue comme processus dynamique
Questions sémantiques : réalisme, règles et vérité
- Interaction et signification
- Au-delà du forcing : la notion de vérité essentielle en théorie des ensembles
- La notion de modèle suppose-t-elle une conception réaliste de la vérité mathématiques ?
- Ontologie phénoménale et connecteurs linéaires
- Règles et signification : le point de vue de la logique classique

En vente

Librairie Eyrolles

Librairie des Publications de la Sorbonne

LMP 2002 (Rome)

troncon — 2002-05-02T10:36:00Z

du 2 au 4 mai 2002, à Rome

Institut de Mathématiques de Luminy - Université de Provence - Université di Roma III

Colloque réalisé dans le cadre du réseau LINEAR avec le soutien du programme européen TMR (Training and Mobility for Researchers)

Thématique

Pour sa troisième édition, le séminaire LMP propose de questionner la nature et la forme de l'objet logique. Il ne s'agira pas de faire un catalogue des théories en présence, mais de présenter toute la richesse de nos expériences DU logique à partir de deux points d'entrée :

– pratiques et conceptions du logicien-mathématicien

Comment le logicien appréhende-t'il le sens de son activité ? Quels types d'objets rencontre-t'il ? Comment pense-t'il l'interaction de son domaine avec le reste de la connaissance ? La question des fondements est-elle toujours pertinente ? Pourquoi fonder la logique et les mathématiques ? Quels rapports entretient le mathématicien avec la logique ?

– penser le logique : connaître et reconnaître

La philosophie de la logique est-elle toujours vivante ? Comment concevoir le travail du philosophe sur la logique et les mathématiques ? Une interaction profonde entre philosophes, logiciens et mathématiciens est-elle souhaitable ? est-elle possible ? Comment la philosophie utilise et/ou peut utiliser les ressources théoriques de la logique ?

Organisation

Samuel TRONÇON (CNRS - IML / CEPERC )
Lorenzo TORTORA DE FALCO (Università di Roma 3)

Comité scientifique

Michele ABRUSCI - Jean-Yves GIRARD - Pierre LIVET
Giuseppe LONGO - Samuel TRONÇON

Programme

Journée	Matin	Après-midi
2 Mai	Albert BURRONI (Univ. Paris 7) Yves LAFONT (IML - Marseille)	Jean-Baptiste JOINET (Univ. Paris 7/Paris 1) Laura REDAVID (Univ. Roma III)
3 Mai	Giuseppe LONGO (ENS Paris) Bernard TEISSIER (Univ. de Paris 7)	Juliette KENNEDY (University of Helsinki) Pierre LIVET (CEPERC - Aix)
4 Mai	Jean-Yves GIRARD (IML -Marseille) Michele ABRUSCI (Univ. di Roma 3)

Journée

Matin

Après-midi

2 Mai

Albert BURRONI

(Univ. Paris 7)

Yves LAFONT

(IML - Marseille)

Jean-Baptiste JOINET

(Univ. Paris 7/Paris 1)

Laura REDAVID

(Univ. Roma III)

3 Mai

Giuseppe LONGO

(ENS Paris)

Bernard TEISSIER

(Univ. de Paris 7)

Juliette KENNEDY

(University of Helsinki)

Pierre LIVET

(CEPERC - Aix)

4 Mai

Jean-Yves GIRARD

(IML -Marseille)

Michele ABRUSCI

(Univ. di Roma 3)

Texte de présentation

"La doctrine traditionnelle d'une raison absolue et immuable n'est qu'une philosophie. C'est une philosophie périmée."
G. Bachelard in "La philosophie du non"

Logique et rationalité

Il faut accepter la leçon de la philosophie du non, nous dit Bachelard. Ne plus croire que l'esprit fonde la science, ne plus voir dans l'arithmétique, la géométrie ou la logique des produits ou des extensions d'une rationalité toute naturelle qui apparaitraient au cours d'une exploration introspective, ou pire, lors d'une activité consciente et volontaire de production de savoirs réduits à la plus pure redondance de principes.

Non, il faut désormais inverser le cours de la philosophie, et encore plus lorsqu'elle observe et se développe avec la connaissance scientifique. Il faut passer d'un niveau "mimétique" et purement analogique à une philosophie sachant se mettre en route, se découvrir au détour des chemins épistémologiques, se positionner face à la science ni comme maîtresse, ni comme servante.

Dans cette philosophie, la raison n'est plus un principe poétique de la connaissance, mais le témoin de l'évolution des conditions épistémologiques. Ce que nous désignons par le mot "raison" est plutôt une rationalité en marche, une posture qui se reconnaît dans la méthode scientifique et dans la structure de la connaissance du réel. La raison est en quelque manière l'expression la plus intérieure d'une sorte de principe de réalité, qui nous pousse, dès lors qu'une forme devient scientifique, à se l'approprier non plus comme structure des choses mais comme structure de notre propre intelligibilité.

En somme, chaque étape du développement de la science est aussi une étape du déploiement de la rationalité, qui s'extirpe tout doucement de la guangue réaliste dans laquelle elle se trouve à l'origine dans chaque notion, dans tout domaine. Ce déploiement, cette libération progressive des formes, et donc de l'esprit, réalise ce que seule la pensée scientifique peut produire sans conduire à une ruine de la pensée elle-même : l'accès à des formes de raisonnement, à des objets de connaissance dont les principes les plus naturels sont totalement opposés à ce que notre raison raisonnée est prête à accepter. La raison prise comme faculté est donc totalement incapable d'inventivité, de spontanéité, de connivence avec le réel : elle est nécessairement tributaire d'une philosophie éclatée. Une fois conçue comme un mouvement différentiel, une dialectique de notre accès au monde, une combinatoire des référentiels, elle retrouve la sereine clarté et l'unité profonde qui la caractérisent.

Alors que dire de la logique ? Que faire en philosophie de la logique ? Comment concilier la vie de l'esprit avec la logique comme science ? Jusqu'au siècle dernier, on pouvait se laisser aller tendrement à l'illusion d'une logique du raisonnement et du langage, d'une logique immuable dont les arcanes, une fois éclairées par la science, auraient servi de modèle à l'élaboration d'une langue parfaite, d'une signification parfaite, d'une métaphysique parfaite. La logique était le socle fondamental sur lequel asseoir la science, elle était cette rationalité de principe, prévalant aux mathématiques elle-mêmes, et donc à tout le reste. En fait, la logique était devenue, alors même qu'elle se voulait scientifique, l'expression la plus évidente de notre besoin de réduction : il fallait que la vie de l'esprit se transformât en quelque industrie de production du savoir.

Il y eut un premier choc, celui de découvrir au-delà de l'axiomatique à la Hilbert, une vie propre aux symbolismes, qui les faisait passer d'ailleurs du statut d'objet formel à celui d'objet signifiant. Une dynamique interne qui était à la fois le principe directeur et le critère de reconnaissance de toute logique véritable : la coupure comme règle n'étant que le substrat technique de l'élimination des coupures comme essence même du logique. Cela ne suffisait pas, on disposait maintenant d'une vie propre à l'objet logique, mais il fallait savoir jusqu'où cette dynamique serait capable d'aller, si elle était vraiment de nature à réduire, et réduire encore la vie de l'esprit à une mécanique digne de ce nom. Il y eut donc un second choc, celui de la dérobade ultime à tout réductionnisme logique.

Au début il y avait l'idée d'un théorème de complétude qui aurait permis d'identifier la vérité (arithmétique) et la prouvabilité formelle (dans un système du type Arithmétique de Peano). Ce théorème-là , ne nous apparaît avec le recul que comme l'expression d'une condition de possibilité : je peux démontrer toute formule dont l'interprétation est vraie, puisque je définis une formule vraie (une tautologie) exactement comme une formule démontrable (un axiome). Mais qu'est-ce qu'une formule vraie ? Qu'est-ce que la vérité ? La question peut sembler appartenir à la logique, mais elle n'est en fait que philosophique. Le théorème d'incomplétude de Gödel ne prouve pas véritablement que l'esprit ne peut atteindre certaines vérités, il nous montre la différence de nature entre la vérité philosophique et la vérité logique. Il met le doigt sur l'ambiguïté fondatrice de toute logique, en le démontrant pour l'arithmétique : dans une théorie cohérente T, je ne peux prouver l'énoncé affirmant "la théorie T est cohérente". D'une part, il n'existe aucun programme pouvant dire pour n'importe quel autre programme si ce dernier va boucler ou non. D'autre part, si la notion de vérité se dérobe c'est peut-être parce qu'elle ne fait pas sens ! La notion formelle de vérité n'étant qu'une construction mathématique artificielle, on y opposera les principes géométriques de construction des preuves (bon ordre, symétrie, connectivité...) qui cassent définitivement l'opposition formel/réel en retrouvant dans la règle une signification propre.

Pas d'arrière-monde , pas d'outre-mathématique, pas de méta-logique donc, juste le principe de la connaissance face à lui-même : nous ne connaissons que des structures, des formes, des objets qui s'animent en nous par un curieux mimétisme de la raison face à la science. Ces objets ne font qu'un avec les règles qui semblent les régir, au point que l'on peut même se demander dans quelle mesure ce ne sont pas les règles qui sont produites par les objets. L'unité profonde de la règle logique avec le logique lui-même nous montre une fois de plus que la rationalité a trop longtemps été utilisée comme le terme ultime d'une justification des principes de la logique, mais que c'est la logique en tant que science et en tant que pratique, qui fait évoluer la rationalité et lui donne toute sa force. Après cette sorte de nature logique découverte par Gentzen, après la fin de l'illusion technico-réductionniste réfutée par Gödel, la logique se donnait les moyens de devenir un domaine scientifique à part entière, dans lequel on peut rencontrer des objets, des formes et non plus seulement des signes. En fait, la logique s'est découvert une âme au XXè siècle, en prenant le parti de l'esprit géométrique face à la tentation formaliste ou linguistique. Elle a fait sa révolution copernicienne : la vérité n'étant plus le centre de ses préoccupations, elle étudie désormais la géométrie de la preuve elle-même et sa dynamique interne.

Depuis l'avènement de ce nouvel âge rationnel, beaucoup de résultats ont été obtenus, de grandes synthèses ont été produites, la logique a pris son indépendance et s'est révélée àªtre un domaine fécond notamment en ce qui concerne la théorie de la démonstration : lambda-calcul, logique linéaire, sémantique des jeux, ludique...

Mais cela ne doit pas cacher l'éclatement philosophique auquel nous sommes soumis, car désormais la grande question reste de savoir de quoi parle vraiment la logique. La philosophie de la logique contemporaine reste à faire, et le chantier est immense. Il faut tout d'abord identifier les phases de cette histoire puis replacer chaque objet, chaque idée, chaque concept dans son évolution afin d'en réaliser une sorte d'analyse différentielle. Il faut aussi àªtre capable de distinguer dans tout cela le propre du travail du logicien, connaître ses errances, expérimenter ses doutes, comprendre la difficulté qu'il y a à passer d'une théorie à l'autre sans que pour autant, l'édifice n'en soit fragilisé. Enfin, au-delà de tout relativisme dangereux, il est nécessaire de constituer un savoir de l'unité logique, de sa profondeur épistémologique, de son rapport étroit avec la structure de la réalité. C'est à ce prix que désormais nous pourrons dire qu'une philosophie de la logique existe indépendamment de tout présupposé sur la rationalité elle-même.

Samuel TRONÇON
CNRS - CEPERC & IML

(Je remercie G. Longo et J.Y. Girard pour les suggestions et remarques suscitées par la lecture de ce texte)

Voir les archives italiennes du colloque

LMP 2001 (Marseille)

troncon — 2001-02-22T11:35:00Z

22 et 23 février 2001, à Marseille
E.H.E.S.S., Centre de la Vieille Charité

Thématique

Le séminaire Logique-Mathématiques-Philosophie (LMP) a pour objet de questionner ces trois disciplines, en confrontant leurs compétences et leurs interrogations : quels objets, quels concepts, quelles pratiques... Nous examinerons, lors de cette session, la question des fondements à la lumière des nouvelles perspectives qui semblent se dégager de la logique linéaire et plus récemment, de la ludique. Pensons au rejet girardien de la distinction syntaxe/sémantique/méta ou à l'irruption de phénomènes "locatifs" et l'utilisation de la théorie des jeux, qui permettent d'avoir un nouveau regard sur la logique familière.

Programme

Jeudi 22
Programme du Jeudi
9h30	Jean-Yves GIRARD (CNRS - IML)	Des règles de la logique à la logique des règles
14h30	Pierre LIVET (CNRS - CEPERC)	Comment Locus Solum fait converger différentes conceptions de la logique

Vendredi 23
Programme du Vendredi
9h30	V. Michele ABRUSCI (Universita di Roma)	Syllogismes et Logique Linéaire

Texte de présentation

La logique linéaire avait provoqué un renouvèlement profond des pratiques, des outils et des objets de la logique mathématique. La logique standard devenait tout à coup une longue histoire faite d'oppositions bornées entre des systèmes, LL unifiant dans un monde bien plus riche, les antagonismes classiques et intuitionnistes. Pourtant, LL n'était qu'une étape sur la voie d'un changement plus radical. Elle permettait une sorte de saut qualitatif nécessaire pour l'étape suivante : on prend de la hauteur sur les phénomènes étudiés, on redéfinit les grandes symétries classiques, on tente de provoquer une prise de conscience.

Avec la Ludique, c'est cette fois à un renversement épistémologique que nous assistons. La logique prend désormais pour unique centre de gravité le Hauptsatz, l'objet logique devient complètement autonome et sert lui-màªme de fondement. Cette internalisation prend la forme d'une sorte d'interrogation de la logique sur elle-màªme et vise à éviter à tout prix la question du cadre épistémologique pour se concentrer sur l'objet rationnel. C'est donc un changement de paradigme, qui fait que l'on est plus vraiment dans une culture mathématique, encore moins philosophique, mais tout simplement dans une culture logique. Paradoxalement, le gain est énorme en termes d'expressivité, et la signification philosophique ou mathématique de ces travaux est abondante et profonde. En s'émancipant des sciences tutellaires traditionnelles, la logique a changé mais elle a surtout bouleversé la donne épistémologique des relations entre philosophie, logique et mathématiques, redessinant un paysage logique dévasté par les exotismes et les querelles idéologiques.

Désormais, et bien que le phénomène soit récent, il s'agit de fixer un programme de travail à la mesure du chantier qui nous est proposé. Dans ce séminaire, il s'agit ni plus ni moins, de rétablir le dialogue entre ces trois champs de la rationalité, dont la connivence pourtant ancienne a été largement mise-à -mal par les problèmes de fondement et le malaise post-godelien. Philosophes et logiciens doivent apprendre à se retrouver, à se reconnaître et à questionner leurs pratiques, leurs concepts et leurs objets. Il faudra donc surtout lutter contre les incompréhensions mutuelles. Néanmoins, au-delà de cette profession de foi, la liste des questions à aborder est longue. Il y a bien sûr le statut de la logique linéaire et de la Ludique, dans l'histoire et dans leurs rapports exogènes. Il y a aussi la signification philosophique de ces recherches et le sort des concepts traditionnels issus de la ``logique spirituelle''. Enfin, il faut déterminer dans quelle mesure philosophie et logique ont encore des choses à partager et/ou à s'apprendre l'une sur l'autre.

Samuel TRONÇON
CNRS - IML & CEPERC

LMP 2001 (Aix-en-Provence)

troncon — 2001-05-26T10:35:00Z

26 et 27 mai2001, à Aix-en-Provence
Centre de La Baume

Thématique

Au vu des innombrables changements survenus au cours de ce siècle en logique, en philosophie et dans les mathématiques, nous sommes en droit de nous demander dans quelle mesure les rapports qu'entretiennent ces disciplines nécessitent d'être réévalués. Dans cette optique, nous nous poserons quatre types de questions.

– quelle autonomie scientifique pour la logique ?
– qu'en est-il de sa dualité mathématico-philosophique ?
– quel statut accorder à "l'utilisation philosophique" des résultats logiques ?
– pour quelle ontologie formelle ?

Programme

Samedi 26
Programme de Samedi
10h00	Giuseppe LONGO (ENS, Paris)	"Le problème de l'espace, les fondations des mathématiques et les machines"
14h30	Jean-Yves GIRARD (IML, Marseille)	"Réflexions Ludiques"
16h30	Mitsuhiro OKADA (Université de Keyo, Japon)	"Linear logic as the philosophical basis for standard logical reasoning"

Dimanche 27
Programme du Dimanche
9h30	Pierre LIVET (Université de Provence, Aix-en-provence)	"L'ontologie de l'événement chez Whitehead"
14h00	Discussion	LMP et les taches de la philosophie de la logique

Texte de présentation

La logique est une ...

En tant que science des structures du raisonnement et des conditions formelles de la mise-en oeuvre des démonstrations, la logique a, sans aucun doute, un objet bien défini. Ce que l'on entend généralement par cela, c'est une autonomie relative vis-à -vis des autres champs de la pensée ainsi qu'une certaine opérationnalité des concepts d'objet utilisés. Nous dirons par exemple, que la démonstration est un phénomène (l'objet démonstration), différent de ses réalisations techniques (les preuves), isolable des conditions environnementales dans lesquelles il est produit (la preuve est étudiée pour ses caractéristiques logiques et non sociologiques, ontologiques ou psychologiques). En somme, on fait appel à un critère d'internalisation des conditions du discours logique pour établir sa pertinence scientifique.

D'un autre côté, la logique n'a pas d'indépendance stricte par rapport aux sciences tutélaires qu'on lui reconnaît traditionnellement, et assez unanimement d'ailleurs. Que l'on soit partisan d'une dépendance marquée à l'une ou l'autre de ces faces cachées, il n'en reste pas moins que les méthodes utilisées sont de style mathématique, et que les concepts employés sont de nature philosophique.

Cette " division épistémologique du travail " n'est évidemment pas satisfaisante màªme si elle correspond à une vision plus que courante de la logique. D'abord, elle en fait une ancilla philosophiae et une sous-branche des mathématiques, ce qui reste encore à démontrer. Ensuite, elle passe sous silence son caractère profondément transversal, qui énonce que, pour être plus prosaà¯que, la logique reste en dernier lieu une connaissance des formes de la pensée, voire un organon de la raison scientifique. Cette transversalité se traduit notamment par la vocation de la logique à trouver des " applications " dans tous les domaines qui font intervenir le langage et/ou le raisonnement, voire màªme en prenant celui-ci dans son sens le plus extensif, dans la représentation de phénomènes possédant un des trois caractères suivants :
– succession d'évènements ayant un lien entre eux,
– production d'un résultat à partir d'un enchaînement de causes,
– construction d'une structure par étapes d'équilibre puis de déséquilibre.

Malheureusement, le point de vue transversal est redondant, car il n'apporte aucune information nouvelle sur la logique, tout en affirmant une chose évidente, qui est aussi contenue dans le fait de définir la logique comme nous l'avons fait au début. En fait, nous sommes dans un type de dualisme tout à fait classique qui ne fait qu'opposer deux aspects indissociables de la réalité logique, sans offrir à l'esprit d'autre issue que de les accepter : au-delà de cela, l'on ne peut rien affirmer sur l'un ou l'autre des deux pà´les rationnels. La logique comme science souveraine et comme transcendance/immanence de la nature humaine, voire de la nature elle-même, ne sont qu'une seule et même chose.

... mais elle offre des visages multiples ...

A cela viennent s'ajouter les problématiques désormais classiques, qui concernent l'hétéronomie voire l'hétérodoxie ambiantes, dont on ne sait trop si elles tiennent à une nature inaccessible de la logique, ou au fait d'un profond remaniement du cadre épistémologique en vigueur jusque là . Il y a bien sûr la logique philosophique, dont le champ est contigu à celui de la logique mathématique sans pour autant le rencontrer vraiment. Dans le màªme ordre d'idées, la logique épistémique a eu ses adeptes sans toutefois apporter de résultats suffisamment convaincants pour être élevée au rang de discipline. Finalement, cette hétéronomie trouve une justification toute faite dans l'idée que la logique philosophique, ennemi objectif de la logique dite " sérieuse ", est toujours déconnectée de la pratique mathématique, donc d'une mise en oeuvre scientifique de la démonstration et de l'observation des phénomènes. N'ayant pas de statut scientifique déterminé, la logique philosophique sort donc du champ de ce qui est constructif et productif pour la logique en général, rejoignant le domaine des " générateurs d'intuition " et autres " exotismes".

Les divergences de vue à l'intérieur de la logique mathématique n'ont pas cet avantage de permettre de couper court à la polémique en ressortant le critère de scientificité des programmes de recherche car, en effet, c'est au sein même de cette genèse mathématique de la logique que s'instille le ferment de la discorde : à l'hétéronomie fait suite l'hétérodoxie.

D'abord parce que les mathématiciens eux-màªmes ne s'intéressent pas du tout à la logique, et n'ont aucune raison concrète de l'envisager comme une branche autonome de la rationalité mathématique, tout au plus apparaît-elle comme une sous-branche sans intéraît (ou sans enjeu, ce qui revient au même). Pis encore, la logique est née de l'union coupable avec la philosophie à une époque pré-scientifique où la métaphysique imprégnait la pensée occidentale, ce qui en dit long sur sa culpabilité naturelle et sur les rapports ambigus qu'elle entretient avec le langage, la réalité sensible, la pensée ? À l'opposé, les mathématiques dans leur ensemble n'ont aucun mal, grâce à leur interaction avec la physique, à déterminer le type de liens qu'elles possèdent avec la réalité, même si la nature profonde de ceux-ci échappe à la raison scientifique.

Ensuite, parce qu'au sein de la logique mathématique personne ne s'accorde sur les phénomènes observés, sur la façon de les retranscrire, ou sur l'ontologie attenante. Si la logique linéaire et la ludique semblent offrir un excellent point d'accroche au philosophe qui s'intéresse tant à la logique qu'à l'ontologie formelle, il faut bien reconnaître que de nombreuses " écoles " existent et revendiquent toutes une part de " réalisme " ou, à tout le moins, le droit à l'existence. Disons-le tout de suite, même si la logique linéaire et la Ludique nous paraissent être les filles prodiges de la logique contemporaine, il n'est pas du tout évident pour l'ensemble de la communauté qu'elles soient filles uniques, ni même qu'elles puissent être les seules instigatrices de la révolution logique du XXIè siècle.

... qui en font un domaine philosophiquement fertile.

C'est dans cette diversité des doctrines scientifiques présentes dans le champ logique que l'on trouve donc le problème le plus pointu et le plus urgent à résoudre (si résolution il peut y avoir), à savoir : quelle phénoménologie peut s'accorder avec les différents points de vue possibles sur La logique ? à quel type d'objets sommes-nous confrontés lorsque nous étudions la logique ? existe t'il un lien de nature ontologique entre les objets considérés en logique et ceux pour lesquels la philosophie cherche une théorie descriptive ? faut-il considérer les phénomènes logiques d'une autre façon, qui tiendrait compte (ou qui engendrerait) de nouveaux " équilibres " entre les mathématiques, la logique et la philosophie ?

La logique ne doit pas apparaître comme le sésame des problèmes que se pose le philosophe, ni même comme la panacée universelle qui pansera nos cicatrices épistémiques, plus simplement elle est un domaine où ces questions peuvent se poser avec une relative simplicité, être résolues grâce à un appareillage technique relativement modéré, et surtout aboutir à des certitudes là où la philosophie ne sait qu'offrir des apories bienveillantes et poétiques. Nulle part ailleurs avec la même évidence, on sent poindre les prémisses d'une révolution qui ne concerne pas le seul domaine des mathématiciens, des logiciens ou des philosophes, mais bien plutôt, celle de la rationalité tout entière.

D'abord parce que, les questions qui se posent à nous, sont des questions d'ordre ontologique, qui ont trait à la structure même du réel et au rapport qu'entretient l'homme, en tant que sujet et en tant qu'objet, avec la nature. J'emploie le mot nature là où j'aurais envie d'écrire " univers ", trop connoté, mis à l'écart du vocabulaire philosophique moderne comme la métaphysique a été bannie du domaine des sciences.

Ensuite, parce que nous devons élucider et expliciter la façon dont la philosophie, la logique et les mathématiques interagissent dans la science moderne, ce qui n'est pas une problématique de sociologie des sciences mais encore une fois, une question éminemment sérieuse puisqu'elle touche aux trois domaines qui sont aux sources mêmes de toutes les autres formes de pensée dès lors que celles-ci se déploient dans l'ordre de l'esprit, de la rationalité, du langage. Bien sûr, il ne peut y avoir de définition statique des liens qui relient nos trois domaines, et toute personne qui croirait en la possibilité d'une science unifiée, ne fairait qu'avouer son impuissance à penser, comme nous tous, la séparation stricte des trois sources fondamentales de la connaissance scientifique. Ni union, ni désunion ne sont à l'ordre du jour mais seulement l'idée d'une interaction profonde dans laquelle il n'y a que la connaissance qui puisse prétendre au statut d'entité idéale.

Enfin, et j'arrêterai ici cet exercice de style, parce que la révolution à laquelle nous assistons actuellement peut trouver dans la logique un modèle paradigmatique fort puissant, de nature à modifier la faà§on dont nous pensons, là où traditionnellement nous nous en remettons à la physique ou à la biologie. Il se pourrait bien que la logique devienne donc le point central d'une certaine façon de penser le réel, d'une nouvelle redistribution épistémologique des râles, mais aussi, comme ont pu le prouver Bachelard pour la physique, et Foucault pour la biologie, d'une nouvelle étape fondamentale dans le développement de la raison scientifique. En quoi il ne nous reste qu'à étudier attentivement les progrès récents et ceux qui, dans un futur proche, vont continuer à faire évoluer le domaine.

Samuel TRONÇON
CNRS - IML & CEPERC

LIGC 2010 (Paris)

troncon — 2010-10-01T06:41:11Z

Les rencontres LIGC 2010 auront lieu à Paris, du 18 au 20 novembre à l'Institut Henri Poincaré (IHP), au 11 rue P. et M. Curie (près de la rue d'Ulm), Paris V.
Elles seront organisées par Giuseppe Longo, sous l'égide du CIRPHLES-GHPS de l'Ecole normale supèrieure et avec le soutien de l'IHP.
Voir la page officielle du colloque.

- Prochaines Rencontres / affichage en sommaire

LIGC 2009 (Firenze)

Jean-Baptiste Joinet — 2009-09-17T19:29:00Z

Colloque du groupe LIGC
Villa Finaly, Florence (Italie)
17-20 septembre 2009

Coordination :
Jean-Baptiste Joinet (Université Paris 1)
et Michele Abrusci (Università Roma Tre)

Voir plus bas deux fichiers téléchargeables :
- "Informations pratiques",
- "Dossier à joindre à votre demande de financement"

1. PROJET ET CONTEXTE SCIENTIFIQUE DU COLLOQUE

Le thème de l'identité, envisagé ici seulement dans ses dimensions logique, ontologique et pragmatique a fait l'objet, dans l'histoire de la philosophie, d'importantes investigations, en particulier dans le champ de ce qu'il est convenu d'appeler, au sens large, la philosophie de la connaissance.
Dans la période récente, la problématique de l'identité a trouvé dans les travaux contemporains inspirés par la théorie de l'interaction (théorie de la structure et des principes de l'interaction calculatoire et processuelle proposée par l'informatique fondamentale) le moteur d'un profond renouvellement.
A la fin du XIXème siècle, c'est une réflexion sur l'identité qui avait conduit le logicien G. Frege a introduire sa fameuse distinction entre sens et référence (2+2 et 2x2 sont de sens différents, mais de références égales), le sens étant envisagé dans ce cadre comme un « mode d'accès » à une référence conçue comme pré-existante (réalisme essentialiste frégéen).
Si cet arrière-plan frégéen marqua toute la réflexion sémantique du XXème siècle, les années 1969 virent se développer sous l'inspiration de Christopher Strachey et Dana Scott, un programme alternatif (« sémantique dénotationnelle ») proposant de refonder la théorie sémantique en renversant l'ordre de la précédence fondationnelle entre sens et référence, visant en effet à reconstruite la référence comme le produit (un invariant) des transformations du sens, telles que modélisées alors par la notion abstraite de calcul (aujourd'hui par celle plus générale d'interaction processuelle).
Dans ce contexte, où l'essentialisme frégéen laisse la place à une sorte d'existentialisme processuel (la référence n'est plus comme chez Frege donnée à l'avance : elle est le produit second d'un agir â€“ en fait d'un inter-agir, pragmatique et premier), les concepts d'individuation, d'égalité, d'isomorphie, d'indiscernabilité ¦ perdent leur définition simpliste au profit de leur reconstruction en termes interactionnels.
Le but scientifique du colloque est :
– De présenter et discuter ces investigations contemporaines en particulier logico-mathématiques autour de la notion d'identité (et des notions affines d'égalité et d'isomorphisme) au point de vue de interactionnel.
– D'inscrire ces réflexions dans l'histoire des pensées de l'identité (dans cette longue histoire, se distinguent de par leur impact et leur postérité quelques contributions majeures et tout particulièrement : dans l'antiquité celle d'Aristote ; à l'époque classique celle de Leibniz ; enfin lors du « moment logique » qui s'ouvre à la fin du XIXème siècle celle de Frege â€“ d'où la présence parmi les orateurs d'historiens de la philosophie antique, moderne et contemporaine).
– De prolonger cette pensée de l'identité et de l'interaction à l'interface avec d'autres disciplines dans lesquelles le point de vue interactionniste prévaut : linguistique (interaction pragmatique et dialogique), théorie des catégories, anthropologie (interaction sociale), biologie (individuation et identité en biologie), physique (interaction computationnelle quantique),

2. ORATEURS

– Vito Michele ABRUSCI, Professore ordinario, Gruppo di logica, Dipartimento di filosofia, Università Roma Tre. Titre de l'exposé : « Sur les définitions d'identité et d'égalité » (exposé préparé en commun avec R. Finelli). Exposé jumelé avec ceux de MM. Chiaradonna et Mugnai.
– Jocelyn BENOIST, Professeur des universités, UFR de Philosophie, Université Paris 1, Equipe « Philosophies contemporaines » (EA 3562). Membre de l'Institut Universitaire de France. Directeur des Archives Husserl à l'ENS-Paris.
– Marcello BUIATTI, Vicedirettore del Dipartimento di Biologia animale e Genetica ; Vicepresidente Istituto per gli Studi Avanzati Galileo Galilei (IASG) ; Direttore dell'Unità Locale di Firenze del Consorzio Interuniversitario Biologia Molecolare delle Piante ; Presidente Centro Interdipartimentale Biotecnologie Agrarie Chimiche Industriali (CIBIACI) ; Coordinatore scientifico PNR Biotecnologie MURST Tema 4 "Agrobiotecnologie" ; Coordinatore generale Progetto U.E. "Functional molecular markers" Biotechnology DGXII. Titre : non communiqué à ce jour.
– Albert BURRONI, Equipe « Preuves-Programmes-Systèmes » (UMR 7126, CNRS-Université Paris 7).
– Ricardo CHIARADONNA, Professore, Dipartimento di filosofia, Università Roma Tre (Histoire de la philosophie antique). Titre non communiqué.
– Claude DEBRU, Professeur des universités, Directeur du département de philosophie de l'Ecole Normale Supérieure de Paris (Philosophie des sciences), Directeur du « Groupe Histoire, Philosophie, Sciences » (GHPS).
– Roberto FINELLI, Professore ordinario, Dipartimento di filosofia, Università Roma Tre. Titre de l'exposé : « Sur les définitions d'identité et d'égalité » (exposé préparé en commun avec M. Abusci). Exposé jumelé avec ceux de MM. Chiaradonna et Mugnai.
– Jean-Louis GIAVITTO, Directeur de recherche au CNRS (section 07), Equipe « Langage, interaction et simulation » (CNRS et Université d'Evry-IBISC), Titre provisoire : « La bactérie, le simulateur et son modèle »
– Jean-Yves GIRARD, DRCE au CNRS, Laboratoire « Logique de la programmation », Institut de Mathématiques de Luminy (IML, UMR 6206 CNRS-Université de la Méditerranée, Marseille). Médaille d'argent du CNRS. Titre de l'exposé : « Égalité, identité, isomorphisme »
– Martin HYLAND, University of Cambridge. Titre non communiqué
– Dominique LESTEL, Maître de conférences (anthropologie) à l'Ecole Normale Supérieure de Paris, Département d'études cognitives. Titre : Egalité, identité, isomorphisme entre l'homme et l'animal.
– Antonio MOSCA. Université de Paris 7 (rattaché au REHSEIS), Doctorant en cotutelle de thèse avec l'Université de Roma 3 (Equipe Logica e Geometria della Cognizione).
– Massimo MUGNAI, Professore ordinario (Histoire de la philosophie classique), Scuola normale di Pisa.
– Frédéric NEF, Directeur d'études à l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS). Membre de l'Institut Jean Nicod et de l'Institut Marcel Mauss.
– Thierry PAUL, Directeur de recherche au CNRS. Département de mathématiques appliquées ( UMR 8553, Ecole Normale Supérieure, CNRS)
– Myriam QUATRINI, Université de la Méditerranée et pour la recherche, membre de l'équipe "Logique de la Programmation" à l'Institut de Mathématiques de Luminy (IML, UMR 6206).
– Samuel TRONCON, Post-doctorant membre associé du CEPERC et de l'Institut de mathématique de Luminy.

Colloque organisé grâce au soutien :
– du Conseil scientifique de l'Université Paris 1
– du Conseil scientifique de l'Université Roma Tre
– de l'Ambassade de France en Italie
– du Groupe Histoire, Philosophie, Sciences (GHPS, ENS-Paris)
– de la Chancellerie des universités de Paris
– de l'Ecole doctorale de philosophie de Paris 1
– de l'EA Philosophies contemporaines (Paris 1)

LIGC 2008 (Carry)

Jean-Baptiste Joinet — 2008-12-15T12:16:28Z

Dates : du 16 octobre (soir) au 19 octobre (après-midi)

Lieu de la rencontre :
Vacanciel "la calanque'', Carry le Rouet (25 km de marseille), Renseignements pratiques sur le séjour et l'accès,

Contenu :

-Un mini cours sur la négation par J.-Y. Girard
-Des exposés : M. Abrusci, K. Chemla, R. Finelli, J.-L. Giavitto, M. Hyland, J-B. Joinet, A. Lecomte, D. Lestel, G. Longo, T. Paul, I. Toth, S. Tronçon.
-Une table ronde sur le thème de la rencontre, présentée par M. Abrusci et P. Livet

Programme disponible ici

Langue du colloque : français

Contacter les organisateurs :
Pour toute information complémentaire, les participants et orateurs sont invités à adresser un courrier électronique à :
quatrini@iml.univ-mrs.fr

LIGC 2007 (Roma)

Jean-Baptiste Joinet — 2007-12-13T12:03:00Z

Albano (Roma), 13-16 décembre 2007
Organisée par Michele ABRUSCI, Roberto MAIELI et Lorenzo TORTORA de FALCO et le groupe des logiciens du département de Philosophie de l'Université Roma Tre

– Confirmation de l'inscription :

Les pré-inscriptions sont closes.
Les personnes pré-inscrites qui n'auraient pas confirmé directement leur participation sont instamment priées :

1. d'adresser sans délai à maieli-AT-uniroma3.it un courrier électronique de confirmation (ceci concerne également les romains !) mentionnant la date et l'heure d'arrivée à Rome (en cas d'arrivée en avion, merci de préciser l'aéroport d'arrivée) et la date et l'heure de départ de Rome (en cas de départ en avion, merci de préciser l'aéroport de départ)
2. d'effectuer sans délai le paiement de leurs droits d'inscriptions (dont le montant a été indiqué par courrier électronique) par virement bancaire effectué sur le compte suivant :

Halles Srl
_ Viale Tiziano 80 - 00196 Roma
_ IBAN : IT31D0516403225000000160389
_ BIC ou SWIFT : BPALITMLXXX
_ Intitulé de l'opération (Nome della causale) : Inscription Séminaire LIGC

– Programme des exposés

– Déroulé indicatif des événements :

* début du colloque le 13 décembre à 16h à l'Université Roma Tre (Facoltà di Lettere e di Filosofia, Università degli Studi di Roma Tre, Via Ostiense 234, Métro : Marconi) ;
* fin d'après-midi (toujours le 13 décembre) : départ collectif en autocar affrété par les organisateurs pour Albano (aux environs de Rome, dans la région dite des Castelli Romani, dans un hà´tel au bord du lac d'Albano) ;
* le 16 décembre à 13h : fin du colloque. Après le déjeuner, départ collectif en autocar. Première halte à l'aéroport de Ciampino. Seconde halte à la gare ferroviaire de Ciampino (trains pour la gare Roma Termini). Troisième halte à l'aéroport de Fiumicino. Quatrième halte : Rome.

– Langue du colloque : français

– Contacter les organisateurs :
Pour toute information complémentaire, les participants et orateurs sont invités à adresser un courrier électronique à maieli@uniroma3.it

LIGC 2006 (Cerisy-la-Salle)

Jean-Baptiste Joinet — 2006-09-15T22:48:00Z

Logique, Sciences, Philosophie
Ecole Thématique du CNRS

Centre Culturel International de Cerisy
Cerisy-la-Salle
19-26 septembre 2006

"Les nouvelles approches logiques de la dynamique et de l'interaction
calculatoire et communicationnelle au carrefour des sciences et des théories de la connaissance et de la cognition."
Regards croisés de scientifiques et philosophes.

Objectifs

Enjeux scientifiques

Les transformations récentes et profondes de la Logique mathématique dans le contexte de son dialogue avec l'informatique fondamentale ont nourri depuis quelques années une réflexion originale " scientifique et philosophique " autour de la notion d'interaction (communicationnelle et calculatoire) et de sa valeur unificatrice au plan épistémologique.

Ces développements ont notamment pris source dans les travaux du groupe Logique et Interaction vers une Géométrie du Cognitif (LIGC), qui rassemble depuis cinq années un nombre désormais important de scientifiques et de philosophes dans une réflexion interdisciplinaire commune autour de ce qu'on pourrait appeler l'interactionisme logique.

Ce courant est né de la rencontre " devenue proprement fusionnelle " de la logique mathématique et de l'informatique fondamentale (on pense notamment à l'axe de recherche d'une ACI comme Géométrie du Calcul, GEOCAL).

Il s'est ensuite propagé à diverses convergences disciplinaires en cours de réalisation instaurant un dialogue entre d'autres disciplines (physique, biologie) et ces théories logiques du calcul : calcul quantique, bio-calcul.

Il s'est enfin élevé à des questions plus générales sur les processus logico-calculatoires présents dans la nature aux niveaux physique, biologique et cognitif et leurs limites : physique de l'interaction et théorie de l'information, biologie génétique, biologie du développement, neuro-sciences, théories de la cognition (on songe ici à l'axe de recherche d'équipes comme Complexité et Information Morphologique (ENS) ou le CREA (Polytechnique)).

Les objectifs

L'objectif le plus immédiat de l'école est de promouvoir et diffuser ces recherches hors du cercle étroit des spécialistes déjà impliqués, à destination des enseignants-chercheurs-doctorants philosophes ou scientifiques relevant des diverses disciplines scientifiques concernées.

Au delà , l'école vise à expliciter la dimension unificatrice du paradigme émergent, et à donner à une communauté large de chercheurs et de doctorants en philosophie et dans les diverses disciplines concernées, les moyens de connaître ces nouveaux ponts (de ces théories logiques de l'interaction vers la physique, vers la biologie, vers les théories de la rationalité et de la cognition) que la notion d'interaction communicationnelle et calculatoire permet de dresser.

En raison de la difficulté inhérente au dialogue entre scientifiques et philosophes et plus généralement entre professionnels relevant de champs disciplinaires distincts (sciences diverses, philosophie), le format d'une Ecole thématique s'est imposé comme le plus pertinent. Organisée autour d'un thème disciplinaire spécifique, chaque journée équilibrera scientifiques et philosophes spécialistes du thème (les connaissances de l'auditoire pré-requises étant à chaque fois supposées modestes). Ce format permet à la fois :
– de proposer aux philosophes et scientifiques impliqués dans cette tentative interdisciplinaire de refondation théorique et philosophique, des ateliers d'initiation et de présentation synthétique et intensive des avancées récentes dans les champs disciplinaires concernés et du râle médiateur qu'y jouent les notions d'interaction et de calcul ;
– d'offrir aux scientifiques ouverts à ces débats, une introduction à certains courants majeurs de la philosophie contemporaine des sciences utile pour ces questions.

Comité scientifique

– Michèle ABRUSCI est Professeur (Professore ordinario ) au Département de Philosophie de l'Université Rome 3. Il est responsable du Groupe romain de logique linéaire et directeur du département « Théorie de la communication » à l'Université de Rome 3. Il est spécialiste d'Histoire et Philosophe de la logique et d'Epistémologie.

– Jean-Yves GIRARD est Directeur de Recherches au CNRS (DRCE). Ancien directeur de l'Equipe Logique de la programmation à l'Institut de mathématiques de Luminy, il est titulaire de la médaille d'argent du CNRS et correspondant de l'Académie des sciences (sciences mécaniques et informatiques). Il est spécialiste de Logique mathématique et fondements de l'informatique.

– Jean-Baptiste JOINET est Maître de conférences. En poste à l'UFR de Philosophie de l'Université Paris 1 (où il donne des enseignements de logique dans le cadre du Master « Logique, Philosophie, Histoire et Sociologie des Sciences), il est par ailleurs membre permanent de l'Equipe Preuves-Programmes-Systèmes (UMR 7126 CNRS-Université Paris 7) et chargé de cours dans la seconde année du Master spécialité Logique mathématique et fondements de l'informatique de l'Université Paris 7. Il est spécialiste de Logique mathématique et fondements de l'informatique et de Philosophie de la logique et de l'informatique. ll est membre du Collectif Histoire et Philosophie des Sciences (CHPS) de l'ENS.

– Pierre LIVET est Professeur des Universités, en poste au département de Philosophie de l'Université d'Aix-en-provence. Il est responsable de l'Equipe d'épistémologie des sciences cognitives au CEPERC - UMR 6059 (CNRS-Université de Provence). Il est entre autres spécialiste d'Epistémologie et de Philosophie de la cognition.

– Giuseppe LONGO est Directeur de recherches au CNRS (DR1). Antérieurement Professeur (Professore ordinario) à l'Université de Pise (Italie), il est en poste au Département d'informatique de l'Ecole Normale Supérieure de Paris, où il fut directeur de l'équipe Langages, Types et Logique. Il y dirige actuellement l'équipe Complexité et Information morphologique. Il est par ailleurs membre associé du Centre de Recherches en Epistémologie Appliquée (CREA, Ecole polytechnique) et membre co-fondateur du Centre d'Etudes des systèmes complexes et de la cognition (Unité inter-départements de l'ENS). Il est enfin membre du Collectif Histoire et Philosophie des Sciences (CHPS) de l'ENS. Ses spécialités sont l'informatique fondamentale, la théorie de la complexité et les théories de la cognition.

Programme des exposés

19 septembre 2006 : arrivée des participants vers 19 H.

20 septembre : journée "Logique, mathématique, informatique" .

09h30-10h00	Ouverture.
10h00-12h00	Exposé thématique : Logique : de la syllogistique à l'iconoclasme (Jean-Yves Girard)
12h00-12h30	Questions et discussion
Déjeuner.
14h30-16h00	Exposé didactique sur Logique et interaction (Jean-Baptiste Joinet)
16h00-16h30	Questions et discussion.
Pause.
17h30-19h	Exposé didactique sur Phénoménologie et logique(Vincent Gérard)
19h-19h30	Questions, discussion.

21 septembre : Journée Logique et physique.

09h00-10h30	Exposé didactique : Sur le formalisme (mathématique) de la mécanique quantique (Thierry Paul)
10h30-10h45	Questions, discussion, pause.
10h45-12h15	Exposé didactique sur Physique quantique et philosophie transcendantale (Michel Bitbol)
12h15-12h30	Questions, discussion.
Déjeuner.
14h30-15h30	Exposé thématique Intuitionnisme et constructivisme : le rapport mathématiques/physique selon Weyl et Poincaré (Gabriella Crocco)
15h30-16h00	Questions, discussion.
Pause.
16h15-17h15	Exposé thématique. Sur la forme logique des théories physiques : équation ou algorithmes (Gilles Dowek)
17h15	Questions, discussion.

22 septembre : journée Logique, géométrie et cognition .

9h00-10h30	Exposé thématique Géométrie et cognition (Bernard Teissier)
10h15-10h45	Questions, discussion.
10h45-11h45	Exposé didactique sur Géométrie et dynamique dans l'étude du vivant (Sara Franceschelli)
11h45	Débat.
Déjeuner.
Demi-journée libre.

23 septembre : Journée Interaction logique, interaction biologique .

09h00-10h30	Exposé didactique : Embryogenèse et dynamique du vivant (Nadine Peyrieras)
10h30-11h00	Questions, discussion.
11h00-12h15	Exposé thématique : La causalité biologique : émergence et interaction dans la morphogenèse normale et cancereuse (Ana Soto)
12h15-12h30	Questions, discussion.
Déjeuner.
14h30-15h30	Exposé didactique : Les râles des approches logico-calculatoires dans la modélisation des processus cellulaires (Vincent Schà¤chter)
15h30-16h00	Questions, discussion.
16h00-17h00	Exposé thématique : Structures causales et géométrie du temps biologique (Giuseppe Longo)
17h00-17h30	Questions, discussion, pause.
17h30	Table-ronde sur « Machine logique et sciences de la nature » (Sara Franceschelli, Giuseppe Longo, Nadine Peyrieras, Vincent Schaschter, Ana Soto)

24 septembre : Journée : Art et interactivité .

09h00h-10h30	Exposé thématique : « L'interactivité comme perspective relationnelle (Jean-Louis Boissier)
10h30-11h00	Questions, discussion, pause.
11h00-12h15	Exposé thématique : « Vrais et faux jeux émergents ; de l'immersion par l'interactivité » (StéphaneNatkin)
12h15-12h30	Questions, discussion.
Déjeuner.
14h30-15h30	Exposé thématique « L'interaction mise en scène : au delà de la représentation, le comportement, le processus » (Anne-Marie Duguet)
15h30-17h00	Exposé thématique « Interactivité dans la musique mixte » (François Nicolas)
17h00-17h30	Questions, discussion, pause.
17h30	Table-ronde sur Art numérique et Interactivité (A. Amen, J-L. Boissier, A-M. Duguet, S. Natkin, F. Nicolas)
Soirée : « nuit numérique » (installations interactives et présentation d'œuvres numériques par A. Amen). Buffet. DJ Antoine Hue.

25 septembre : journée « Langage, logique et sémantique ».

09h00-10h30	Exposé didactique : Sémantique et réalisme (Ali Benmakhlouf)
10h30-11h00	Questions, discussion, pause.
11h00-12h15	Exposé thématique : Eléments pour une sémiotique cognitive (Samuel Tronà§on)
12h15-12h30	Questions, discussion, pause.
Déjeuner.
14h30-15h30	Exposé thématique : Géométrie des logiques aristotélicienne et stoicienne (Michele Abrusci)
15h30-15h45	Questions, discussion, pause.
15h45-16h45	Exposé thématique : Les rapports de l'ontologie et de la logique avec la perception de l'espace et du mouvement (Pierre Livet)
16h45-17h00	Questions, discussion, pause.
17h00	Table-ronde « Langage, interaction, sémantique » (M. Abrusci, A. Benmakhlouf, P. Livet, S. Tronçon)

26 septembre : demi-journée « bilan et perspectives ».

10h00-12h30	Table-ronde et débat : L'interactionisme logique : ouvrir la logique au monde.
Déjeuner.
14H00	Départ des participants

Orateurs et intervenants

Logique et informatique.

– Gabriella CROCCO, Docteur en informatique et Philosophie. Maître de conférences, dépt de Philosophie de l'université d'Aix-en-Provence.

– Gilles DOWEK, Professeur au département d'informatique de l'Ecole Polytechnique.

– Jean-Yves GIRARD, Directeur de recherche à l'Institut de Mathématiques de Luminy (IML, CNRS).

– Jean-Baptiste JOINET, Maître de conférences à l'UFR de Philosophie de l'université Paris 1. Equipe Preuves-Programmes-Systèmes (CNRS-Univ. Paris 7, maths-info). Membre associé de l'Equipe Expérience et Connaissance (EXeCO, Univ. Paris 1, philosophie).

– Giuseppe LONGO, Directeur de Recherche, Directeur de l'équipe Complexité et Information Morphologique, Laboratoire d'Informatique de l'ENS-Ulm.

– Stéphane NATKIN, Professeur au Conservatoire National des Arts et Métiers, Directeur du Centre d'Etudes et de Recherches en Informatique du CNAM (CEDRIC).

Philosophie de la logique, des sciences et de la connaissance.

– Michele ABRUSCI, Professeur au département de Philosophie de l'université de Roma 3.

– Ali BENMAKHLOUF, Professeur au département de Philosophie de l'université de Nice.

– Jocelyn BENOIST, Professeur au département de Philosophie de l'Université Paris 1. Equipe Expérience et Connaissance (EXeCO, Paris 1, philosophie).

– Michel BITBOL, Directeur de Recherche au Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée (CREA, Ecole Polytechnique). Membre associé de l'Equipe Expérience et Connaissance (EXeCO, Paris 1, philosophie).

– Vincent GERARD, Maître de conférences au département de Philosophie de l'université de Poitiers.

– Pierre LIVET, Professeur au département de Philosophie de l'université d'Aix-en-Provence. Responsable du CEPERC.

Interaction en biologie, physique et sciences cognitives.

– Sara FRANCESCHELLI, Maître de conférences en épistémologie et histoire des sciences à l'ENS-LSH (Lyon) et chercheuse au REHSEIS (Paris 7).

– Thierry PAUL, Directeur de recherches au Département de Mathématiques de l'ENS-Ulm.

– Jean PETITOT, Directeur de recherche au Centre de Recherche en Epistémologie Appliquée (rattaché à l'Ecole polytechnique).

– Nadine PEYRIERAS, Biologie moléculaire du développement, U368 de l'INSERM, ENS-Ulm.

– Vincent SCHà„CHTER, Directeur de Recherche au Génoscope, Equipe de Bioinformatique.

– Ana SOTO, Chercheuse en Biologie cellulaire à l'université TUFTS (Boston, USA).

– Bernard TEISSIER, Directeur de Recherche au CNRS, Equipe Géométrie et Dynamique, Institut de maths de Jussieu-Paris 7.

Art et interactivité.

– Alexis AMEN, Artiste numérique et animateur de PILOTI (cellule d'aide à la création d'œuvres artistiques numériques et interactives).

– Jean-Louis BOISSIER, Professeur en esthétique et arts plastiques à l'Université Paris 8 et à l'Ecole Nationale des Arts Décoratifs. Co-directeur du Centre Interdisciplinaire de recherche sur l'Esthétique du Numérique.

– Anne-Marie DUGUET, Professeur en esthétique et théorie de l'art à l'Université Paris 1. Directrice du Centre de Recherche d'Esthétique sur le Cinéma et l'art Audiovisuel.

– François NICOLAS, Professeur associé de Musicologie à l'ENS-Ulm et chercheur à l'IRCAM.

Public visé

Chercheurs, enseignants-chercheurs, doctorants et post-doctorants : .

– prioritairement : en philosophie des sciences et de la connaissance, histoire de la science contemporaine, mathématiques (prioritairement en logique mathématique), informatique fondamentale, biologie (interfaces biologie/informatique), physique (calcul quantique), sciences de la cognition.

– plus secondairement : en linguistique, voire théorie de l'art numérique (journée art et interactivité).

Pré-requis

Les connaissances pré-requises sont : une culture générale en logique. Ce bagage sera suffisant dans la mesure où, étant donnée la dimension interdisciplinaire du projet, la mise à niveau des divers publics interviendra dans le cadre de l'Ecole.

Le comité d'organisation

– Jean-Baptiste JOINET.

– Giuseppe LONGO

– Séverine MAINGAUD (Doctorante, Equipe PPS, UMR 7126 CNRS Université Paris 7).

– Odile AINARDI (Secrétaire de l'Equipe PPS, UMR 7126 CNRS Université Paris 7).

– Edith HEURGON (Directrice du Centre Culturel International de Cerisy-la-Salle).

– Martine MOUCHE (Responsable formation de la délégation Paris B du CNRS).

Sites Web

L'école thématique LIGC,
Centre culturel international de Cerisy

Remerciements

CNRS, Le groupe LIGC, CHPS (ENS), EXeCO (Paris 1),
E.D. Philo (Paris 1), PPS, Piloti

LIGC 2005 (Paris)

Jean-Baptiste Joinet — 2005-11-17T10:46:00Z

Ecole normale supérieure, Paris,
Salle des confèrences, au 46 rue d'Ulm,
Novembre 18 - 19, 2005

Programme

Vendredi 18
Programme du Vendredi
09h30	T. Paul (Maths, CNRS-ENS)	Ontologie perturbative ?
10h30	D. Bennequin (Maths, Paris VII)	Géométrie et neurosciences.
Micro pause
11h45	G. Longo (Informatique, CNRS - ENS)	Criticité : du calcul au vivant, un théorème, des concepts.
Pause
15h00	J.B. Joinet (Philosophie-Informatique, Univ. Paris I-VII)	La logique : de l'espace au temps.
Micro pause
16h30	Table ronde : "Probabilités : classiques, quantiques, algorithmiques" (F. Bailly, G. Longo, M. Mugur-Schachter, T. Paul) Textes d'apuis : – court, 8 pages : F. Bailly, G. Longo : aleas-appendix.pdf – long, 36 pages : Mioara Mugur-Schachter : Cerisy-mioara.pdf

Samedi 19
Programme du Samedi
09h30	G. Dowek (Informatique, INRIA et Ecole polytechnique)	Qu'est-ce qu'une application linéaire calculable ?
10h30	P. Dehornoy (Maths, Univ. Caen)	De la théorie des ensembles aux tresses
Micropause
11h45	S. Troncon (Philosophie, Univ. Aix)	Logique, langage et pensée : de la bifurcation à la synchronisation.
Pause
15h00	J. Petitot (Philo-Maths, EHESS et CREA, Polytechnique)	Perception et jugements perceptifs.
16h00	P. Livet (Philosophie, Univ. Aix)	Ontologie des trajets, trajets virtuels et opérateurs linéaires.
Micro pause
17h15	J.-Y. Girard (Maths, CNRS, Marseille)	Logique et algèbres d'opérateurs

Contacts

longo@di.ens.fr, Page web

LIGC 2004 (Buoux)

Jean-Baptiste Joinet — 2004-05-09T08:48:00Z

9-11 mai, Buoux, Luberon
Organisées par Gabriella Crocco
(Université d'Aix-en-Provence, CEPERC)

– Quand ?
Du dimanche 9 mai 2004 à 12h au mardi 11 mai 2004 à 13h

– Où ?
Auberge des Seguins, 84480 Buoux
Tél. 04 90 74 16 37

– Comment y aller ?
Buoux est à 45mn en voiture de la gare TGV d'Aix en Provence (pour les parisiens qui veulent bénéficier de la navette, il est impératif de prendre le TGV Paris-Aix de 7h54 de dimanche, arrivée à 10h 58). Buoux est à 30mn en voiture de la gare d'Avignon en passant par Apt (pas de navettes prévues à partir d'Avignon).

– Combien ?
Le montant journalier de la pension complète pour une personne (location de la salle de réunion comprise) est de 77,24 Euros, soit 154,48 Euros en tout pour les quatre demi-journées que dureront les Rencontres (somme qui n'inclut toutefois pas les pauses-café).

Liste des participants

– Michele ABRUSCI (Univ. Roma tre ; Philosophie, Logique)
– Ali BENMAKHLOUF (Univ. Nice ; Philosophie, Logique)
– Julien BERNARD (Etudiant Univ. Aix-en-Provence ; Philosophie, Logique)
– Jacqueline BONIFACE (Univ. Nice ; Philosophie, Epistémologie des mathématiques)
– Denis BONNAY (Doctorant Univ. Paris 1 ; Philosophie, Logique)
- Albert BURRONI (Univ. Paris 7 et PPS ; Mathématiques, Théorie des catégories)
– Gabriella CROCCO (Univ. Aix-en-Provence et CEPERC ; Philosophie, Logique)
– Jean-Yves GIRARD (Univ. Marseille et IML ; Mathématiques, Théorie de la démonstration)
– Gerard HUET (INRIA, Informatique théorique, linguistique)
– Jean-Baptiste JOINET (Univ. Paris 1 et PPS ; Philosophie, Logique)
– Pierre LIVET (Univ. Aix-en-Provence et CEPERC ; Philosophie)
– Giuseppe LONGO (ENS, Informatique théorique)
– Alexandre MIQUEL (PPS, Logique et Informatique fondamentale)
– Mioara MUGUR-SCHà„CHTER (Epistémologie formelle)
– Thierry PAUL (ENS, Mathématiques et physique)
– Jacques RICARD (Biologie moléculaire)
– Vincent SCHà„CHTER (Génoscope ; Bio-informatique)
– Boris SAULNIER (Doctorant LIENS ; Complexité et Information morphologique)
– Pierre-Emmanuel TENDERO (Doctorant LIENS ; Complexité et Information morphologique)
– Samuel TRONÇON (Doctorant Univ. Aix-en-Provence et Marseille ; Philosophie, Logique)

Le programme des exposés et tables rondes

Dimanche 9 mai

12h00	Accueil des participants et repas
14h00 - 15h30	Présentation par J-Y Girard
15h30	Pause café
16h00 - 18h00	Table-ronde "Existence et essence" organisée par J.-Y. Girard, avec des interventions de M. Abrusci, G. Crocco, P. Livet, G. Longo, G. Marramao, R. Simone, P.-E. Tendero

Lundi 10 mai

9h00 - 10h00	J. Ricard, "Organisation et information des réseaux biologiques"
10h00 - 11h00	V. Schà¤chter, "Déconstruction et reconstruction de réseaux biologiques"
11h00	Pause café
11h30 - 12h30	G. Huet, " L'empire des Sens : une approche topologique de la sémantique des langues"
12h30	Repas
14h00 - 15h00	Th.Paul, "Temps long en mécanique quantique : destruction et reconstruction du point."
15h00 - 16h00	M. Mugur-Schachter, "Mécanique quantique et le tissage des connaissances" (Voir le résumé en pdf)
16h00	Pause-café
16h30 - 18h30	Table-ronde "Quantique", organisée par Thierry Paul, avec des interventions de J-Y. Girard, G. Longo, M. Mugur-Schà¤chter, Th. Paul
10h00 - 11h00	V. Schachter, "Déconstruction et reconstruction de réseaux biologiques"

Mardi 11 mai

9h00 - 10h00	S. Tronçon, "Machines et petits mondes"
10h00	Pause café
10h30 - 12h30	table-ronde "Raisonnement versus Démonstration", organisée par J-B Joinet, avec des interventions de M. Abrusci, A. Benmakhlouf, A. Burroni, J-B. Joinet, G. Longo
12h30	Repas
14h00	Départ

LIGC 2003 (Paris)

Jean-Baptiste Joinet — 2003-04-24T11:40:00Z

OBJECTIFS SCIENTIFIQUES DU COLLOQUE

Depuis l'année 2000, un réseau interdisciplinaire (le groupe " Logique mathématique, Informatique et Philosophie") s'est mis en place, rassemblant un noyau d'universitaires et chercheurs relevant d'horizons divers (principalement des spécialistes de Logique mathématique, d'Informatique théorique et de Philosophie de la logique et des mathématiques). Entre autres activités, depuis sa création il y a trois ans, le groupe LMIP a été à l'initiative de " Rencontres " régulières (à Aix-en-Provence, à Marseille, à Rome).

L'objectif de ce réseau est de provoquer, par le dialogue entre ces spécialités, l'élaboration d'une réflexion philosophique commune sur les métamorphoses récentes de cette discipline bi-millénaire qu'est la Logique dans le contexte de son interaction avec l'informatique théorique (enjeux philosophiques de l'abandon du paradigme des preuves-comme-textes, géométrisation de la notion de preuve, approche de la dynamique des preuves comme interaction, sémantique interactionnelle), mais aussi sur les implications épistémologiques de ces évolutions (intuitionnisme mathématique et monisme ontologique, réalisations physiques et biologiques de l'interaction calculatoire et communicationnelle, complexité calculatoire et complexité systémique du vivant, interaction et causalité). Sont en particulier visés les enjeux épistémologiques, sémantiques et ontologiques des théories récentes du calcul, de l'interaction et de la causalité.

Les travaux du colloque se dérouleront en français.

ORATEURS

– Michele ABRUSCI

Philosophie et Logique - Università Roma tre
abrusci@uniroma3.it

– Francis BAILLY

Physique - CNRS Meudon
bailly@cnrs-bellevue.fr

– Denis BONNAY

Philosophie et Logique - Doctorant à l'Université Paris 1 et PPS
denisbonnay@aol.com

– Gabriella CROCCO

Philosophie - Université d'Aix-en-Provence
gabriella.crocco@wanadoo.fr

– Patrick DEHORNOY

Mathématiques - Université de Caen, Institut Universitaire de France
dehornoy@math.unicaen.fr

– Gilles DOWEK

Informatique - INRIA et Ecole Polytechnique
Gilles.Dowek@polytechnique.fr

– Jean-Yves GIRARD

Logique Mathématique - Institut de Mathématique de Luminy
girard@iml.univ-mrs.fr

– Jean-Baptiste JOINET

Logique et Philosophie - Université Paris 1 et CNRS-PPS
joinet@univ-paris1.fr

– Pierre LIVET

Philosophie - Université d'Aix-en-Provence
Pierre.Livet@up.univ-mrs.fr

– Giuseppe LONGO

Informatique - Ecole Normale Supérieure
longo@di.ens.fr

– Paul-André MELLIES

Informatique - CNRS-PPS
mellies@pps.jussieu.fr

– Frédéric NEF

Philosophie - E.H.E.S.S.
fredericnef@aol.com

– Thierry PAUL

Mathématiques - Ecole Normale Supérieure
thierry.paul@ens.fr

– Jean-Michel SALANSKIS

Philosophie - Université Paris 10
jmsalans@u-paris10.fr

– Giovanni SAMBIN

Logique mathématique - Università di Padova
sambin@math.unipd.it

– Bernard TEISSIER

Mathématiques - Université Paris 7
teissier@math.jussieu.fr

– Samuel TRONCON

Philosophie - doctorant à l'Université d'Aix-Marseille et à l'IML
troncon@iml.univ-mrs.fr

PLANNING DES EXPOSES

Horaire	Orateur	Titre de l'exposé
9h15 - 9h30		Ouverture
9h30 - 10h30	J-Y. GIRARD	Entre Logique et Quantique
10h30 - 11h30	G. LONGO	Discret vs. continu mathématique et causalité
11h30 - 11h50		Pause café
11h50 - 12h50	F. BAILLY	Symétries et causalité en physique
12h50 - 14h30		Pause déjeuner
14h30 - 15h30	T. PAUL	Quelques idées issues de la Mécanique Quantique
15h30 - 16h30	S. TRONCON	Interaction et signification
16h30 - 16h50		Pause café
16h50 - 17h50	D. BONNAY	Variété de la signification Questions autour de l'impact philosophique des extensions de l'isomorphisme de Curry-Howard

Horaire	Orateur	Titre de l'exposé
9h30 - 10h30	J-B. JOINET	Le temps logique
10h30 - 11h30	P-A. MELLIES	Qu'est-ce qu'une démonstration ? Une approche concurrente et homotopique
11h30 - 11h50		Pause café
11h50 - 12h50	J-M. SALANSKIS	Y a-t-il une "Kehre" de la logique ?
12h50 - 14h30		Pause déjeuner
14h30 - 15h30	G. SAMBIN	Basic logic and the principle of reflection : a dynamic structure in the space of logics
15h30-16h30	M. ABRUSCI	Théorie de la démonstration : de Hilbert à ï¿½ Gentzen
16h30 - 16h50		Pause café
16h50 - 17h50	P. LIVET	Logique Linéaire, ontologie, et méréologie

Horaire	Orateur	Titre de l'exposé
9h30 - 10h30	F. NEF	Quelle logique pour l'ontologie formelle des objets et des propriétés ?
10h30 - 11h30	G. CROCCO	Qu'est-ce qu'une théorie des concepts selon Gödel ?
11h30 - 11h50		Pause café
11h50 - 12h50	G. DOWEK	La notion de modèle suppose-t-elle une définition réaliste de la vérité en mathématique ?
12h50 - 14h30		Pause déjeuner
14h30 - 15h30	P. DEHORNOY	Sur la Omega-logique de Woodin
15h30-16h30	B. TEISSIER	La construction de l'intuition de l'infini en mathématiques
16h30 - 16h50		Pause café

RENSEIGNEMENTS PRATIQUES

– Lieu des exposés :

Salle 216
Centre Panthéon (ancienne faculté de Droit)
Université Paris 1 (Panthéon-Sorbonne)
12 Place du Panthéon
75005 Paris

(Entrée possible par la rue Cujas, ou la rue Saint-Jacques)

Métro : Luxembourg (prendre la rue Soufflot)

Métros moins proches : Jussieu, Cluny-Sorbonne, Odéon

– Contacts colloque :

Jean-Baptiste Joinet
UFR de Philosophie, Université Paris 1
17 rue de la Sorbonne
75231 Paris cedex 05

joinet @ univ-paris1.fr

– Logement des conférenciers :

Hà´tel " Cujas Panthéon "
18 rue Cujas
75005 Paris

Tél : (+33) 1 43 54 58 10
_Fax : (+33) 1 43 25 88 02

– Dîner de clôture (pour les conférenciers) :

Le vendredi 25/04, 19h45

Restaurant Mabillon
3 rue Mabillon 75006 Paris

Tél. 01 43 25 66 23

(Métro : Mabillon, à 10 bonnes minutes de marche de la Sorbonne)

– Coordonnées de l'UFR de Philosophie de Paris 1 :

UFR de Philosophie (esc. C, 1er étage)
Université Paris 1 (centre Sorbonne)
17 rue de la Sorbonne
75005 Paris.

Secrétariat :
Fax : 01 40 46 31 57
Tél : 01 40 46 31 68
email : philosec@univ-paris1.fr

REMERCIEMENTS

Ce colloque a bénéficié du soutien :

– du Département de Philosophie de l'Université Paris 1

– de l'Ecole doctorale de l'UFR de Philosophie de l'Université Paris 1

– du Conseil scientifique de l'Université Paris 1

– de l'Institut de Mathématiques de Luminy (CNRS-Marseille)

– du département de Philosophie de l'Université d'Aix-en-Provence

– du département de Philosophie de l'Université Roma tre

Le fantasme de la transparence

Le fantasme de la transparence : l'implicite et l'explicite à la lumière de la logique

Cours bref par Jean-Yves Girard,
IML, Marseille-Luminy
13/14/20/21 Janvier 2009 17-19h, salle U/V,
Bât. Rataud, étage -2
ENS, 45 Rue d'Ulm

Le fantasme de la transparence :

l'implicite et l'explicite à la lumière de la logique

Cours bref par Jean-Yves Girard,

IML, Marseille-Luminy

13/14/20/21 Janvier 2009 17-19h, salle U/V,

Bât. Rataud, étage -2

ENS, 45 Rue d'Ulm

Une question peut-elle être identifiée à sa réponse, le potentiel peut-

il être réduit à un ensemble de possibilités ?

Ce petit cours, dont on trouvera un résumé téléchargeable à

http://iml.univ-mrs.fr/~girard/Articles.html

et qui ne suppose (sauf peut-àªtre à la toute-fin) pas de connaissance

spéciale, examine le problème à la lumière de la logique, depuis les tentatives

peu glorieuses de mise en œuvre de "rayons X de la connaissance", en passant par le

postulat d'un "envers sémantique" du discours, jusqu'à l'explication plus

satisfaisante donnée par les catégories : l'opposition question/réponse y devient objet/morphisme, ce qui suppose l'écriture de diagrammes commutatifs, dont un cà´té reste cependant "plus commutatif que l'autre".

Au-delà des catégories, la géométrie de l'interaction propose une

vérité en devenir : le processus d'explicitation, tel un oignon dont on dévoilerait les

peaux (réponses partielles et nouvelles questions) successives, n'étant jamais achevé, ni même réductible à une collection de développements possibles.

Jean-Yves GIRARD

Directeur de Recherches

girard@iml.univ-mrs.fr

CNRS, Institut de Mathématiques de Luminy

UMR 6206,

163 Avenue de Luminy, case 907

13288 Marseille cedex 9

FRANCE

L'anneau des disciplines

troncon — 2009-11-16T18:58:00Z

Colloque dans le cadre du Collectif Histoire Philosophie Sciences

Consultez la page officielle :
_L'anneau des disciplines

Avec des exposés de Giuseppe Longo, Jean-Marc Lévy-Leblond, Herve Le Guyader, Rémy Mosseri, Thierry Paul et Jean-Michel Salanskis.

Huit leçons sur l'incomplétude : logique, mécanique quantique

Le concept d'incomplétude apparaît dans l'article fondamental de GÃ¶del, ainsi que dans celui, cÃ©lÃ¨bre, d'Einstein, Podolsky et Rosen. Dans ce mini-cours, ouvert à tous, on se propose de présenter les idées mathématiques au coeur de ces deux incidences de l'incomplétude ainsi que certaines de ses résonances contemporaines.

Organisé par G. Longo (CNRS-DI, ENS Paris), T. Paul (CNRS-DMA, ENS Paris)

Le concept d'incomplétude apparaît dans l'article fondamental de Gödel, ainsi que dans celui, célèbre, d'Einstein, Podolsky et Rosen. Dans ce mini-cours, ouvert à tous, on se propose de présenter les idées mathématiques au coeur de ces deux incidences de l'incomplétude ainsi que certaines de ses résonnances contemporaines.

2008-09 :

Février 2009 : mardi et mercredi, 10 et 11, 17 et 18 ;

Mars : mardi et mercredi, 10 et 11, 17 et 18 ;

Horaire : de 17h 30 à 19h 30, salle U/V, sous-sol, étage -2, Dépt. de Mathématiques,

Ecole Normale Supérieure, 45, Rue d'Ulm, Paris

1. Maths, physique et philo :

[Longo] : entre Laplace et Poincaré, les résultats négatifs de 1880-90.

[Paul] : entre Poincaré et Born (Dirac), les résultats négatifs de 1912.

2. [Longo] : Gödel - Déduction formelle et indécidabilité :

1. codage et représentation : premier théorème d'incomplétude
2. codage et cohérence : deuxième théorème d'incomplétude
3. le sens et la preuve ; des "philosophies" contre Hilbert : Poincaré, Weyl et Wittgenstein.

3. [Paul] : Einstein - Mécanique quantique et complétude :

1. formalisme quantique et décidabilité, intrication et EPR
2. inégalités de Bell, les expériences d'Aspect
3. levée du "paradoxe" , pas de transmission d'information, complétude, accessibilité.

4. [Longo] : L'incomplétude, aujourd'hui - L'incomplétude mathématique des systèmes formels :

1. typage et cohérence : théorèmes de normalisation à la Girard
2. forme finie de Friedman du théorème de Kruskal
3. analyse des passages non-formalisables ; le sens vs. l'ordre ou les ordinaux.

5. [Paul] : L'intrication aujourd'hui - L'intrication recherchée dans l'expérience :

1. d'un moindre mal à un meilleur bien, téléportation, mesure de l'intrication
2. intrication, décohérence et le sujet
3. les algorithmes quantiques : puissance vs. déterminisme.

6. [Longo] : Incomplétude et structures de la détermination :

imprédictibilité dynamique et indécidabilité logique : Poincaré vs. Gödel à la limite asymptotyque.

7. [Paul] : Incomplétude et structures de la détermination :

imprédictibilité dynamique et indéterminisme quantique : Poincaré vs. Born à la limite asymptotyque ; la notion de "quantité observable" et la question de la "complétude" du formalisme de la physique quantique.

8. [Longo] : l'incomplétude mathématique des théories physiques en sciences du vivant :

l'apport méthodologique de la physique quantique ; les polarités théoriques en microphysique et en biologie : de l'équation de Dirac et l'antimatière à la criticité étendue et l'anti-entropie.

Notes de Cours

(aussi : http://www.di.ens.fr/~longo/Enseignement/Notes-Cours/NotesLongoPaul09.html

Contact

Groupe LIGC
c/o Jean-Baptiste Joinet
UFR de Philosophie
Université Paris 1
17 rue de la Sorbonne
75231 Paris cedex 05
joinet@univ-paris1.fr

A partir de l'incomplétude : indécidabilité logique et aléatoire physique

troncon — 2010-02-26T08:46:00Z

Giuseppe Longo présentera six cours sur l'incomplétude logique et l'imprédictibilité physique, à l'école Normale Supérieure.
Retrouvez le programme en ligne et des notes de cours : A partir de l'incomplétude : indécidabilité logique et aléatoire physique. Une version vidéo est disponible sur le site de diffusion de l'ENS.

Résumé :

Poincaré présente son grand théorème de 1890 sur l'imprédictibilité de certaines dynamiques physiques comme "résultat négatif " ; il constitue en fait un passage important pour la compréhension de l'aléatoire classique. Un autre grand â€œnonâ€ , l'incomplétude de tout formalisme suffisamment expressif, est au coeur de l'article de Gödel de 1931 ; la notion d'incomplétude sera utilisé aussi dans un célèbre article d'Einstein, Podolsky et Rosen de 1935 (EPR), au sujet de la Mécanique Quantique. L'aléatoire mathématique (asymptotyque) nous permettra de corréler ces cadres très différents et de poser le problème de l'aléatoire en biologie.
Dans ce mini-cours, ouvert à tous, on se propose de présenter une réflexion philosophique et certains aspects mathématiques de ces incidences de l'incomplétude logique et de l'imprédictibilité physique, comme forme de l'aléatoire, ainsi que quelques résonances contemporaines. Quand au caractère du cours, au-delà de la première séance, totalement informelle, les autres leà§ons essayeront d'introduire les notations mathématiques utilisées et également d'expliciter les cadres conceptuels et l'impact philosophique des résultats techniques présentés.

Logique et Interaction : vers une GÃ©omÃ©trie de la Cognition

Participants

Ouvrir la logique au monde

Pésentation

En vente

Objectifs scientifiques

Logique, dynamique et cognition

Présentation par l'éditeur

Biographie de l'auteur

Au sommaire

En vente

LMP 2002 (Rome)

Thématique

Organisation

Comité scientifique

Programme

Texte de présentation

LMP 2001 (Marseille)

Thématique

Programme

Texte de présentation

LMP 2001 (Aix-en-Provence)

Thématique

Programme

Texte de présentation

LIGC 2010 (Paris)

LIGC 2009 (Firenze)

1. PROJET ET CONTEXTE SCIENTIFIQUE DU COLLOQUE

2. ORATEURS

LIGC 2008 (Carry)

LIGC 2007 (Roma)

LIGC 2006 (Cerisy-la-Salle)

Objectifs

Comité scientifique

Programme des exposés

Orateurs et intervenants

Public visé

Pré-requis

Le comité d'organisation

Sites Web

Remerciements

LIGC 2005 (Paris)

Programme

Contacts

LIGC 2004 (Buoux)

9-11 mai, Buoux, LuberonOrganisées par Gabriella Crocco(Université d'Aix-en-Provence, CEPERC)

Liste des participants

Le programme des exposés et tables rondes

LIGC 2003 (Paris)

OBJECTIFS SCIENTIFIQUES DU COLLOQUE

ORATEURS

PLANNING DES EXPOSES

RENSEIGNEMENTS PRATIQUES

REMERCIEMENTS

Le fantasme de la transparence

L'anneau des disciplines

Huit leçons sur l'incomplétude : logique, mécanique quantique

Contact

A partir de l'incomplétude : indécidabilité logique et aléatoire physique

9-11 mai, Buoux, Luberon
Organisées par Gabriella Crocco
(Université d'Aix-en-Provence, CEPERC)